Versiones sobre el CO2

Ni a favor ni en contra de la siguiente información. Solo para que se diversifiquen las opiniones.

LOS 10 COLMOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: LO QUE USTED NUNCA IMAGINÓ SOBRE EL MALVADO CO2

Tratan de hacernos creer que el C02 es malo y es el causante del cambio climático. Hay que decir que no sólo es INOCUO, sino que incluso es beneficioso porque retrasa la Era Glacial, que ya debería haber llegado, según Ruddiman y Sir Fred Hoyle.

Todas las referencias que publican erróneamente los media sobre el peligro del C02 antrópico son falsas y provienen de fuentes interesadas como Greenpeace, WWF-Adena, el IPCC de la ONU o institutos de investigación como la Institución Oceanográfica Scripps. La nueva y fanática religión del calentamiento es muy rentable para muchos científicos u organizaciones pseudoecologistas que viven de estudiar una catástrofe que nunca ocurrirá, porque no tiene ninguna base científica. Sin catástrofe nadie les daría dinero, becas y puestos para estudiar o luchar contra algo que sólo existe en modelos informáticos, que son sólo simulaciones hechas por ordenador, que tuvieron origen en un fanático cuáquero llamado Lewis Fry Richardson, quien en su insania pretendió hasta explicar las guerras con una teoría matemática. Ahora quieren explicar el futuro climático de la humanidad con simulaciones matemáticas hechas por ordenador.

Hay muchas cosas que se desconocen del C02 y del calentamiento que deberían hacerse públicas, como:

1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA

El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insunfla CO2: “es el alimento de las plantas”, dice John Christy de la NASA.

2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS

Las mediciones oficiales del CO2 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsionan los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jawarowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff, Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 370-380 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas supuestas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE. Beck (2007) volvió a demostrar en un elaborado y magistral estudio que los datos que nos dan del C02 preindustrial son falsos. Neftel et al (1982) recogieron mediciones preindustriales de C02 de 400 y 500 ppm en Byrd , Antártida.

3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE

Según fuentes oficiales, emitimos al año unas 186.000 toneladas de CO2, de los que 6000 millones de toneladas serían de origen humano, que probablemente serán muchas menos y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos, vegetación y suelo. Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2 (Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/metabolismo.html), cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. El C02 dañino sería de unos 1500 millones de toneladas al año, cuando en total en la atmósfera hay unos 750.000 millones de toneladas (Essex y Mckitrik, Taken by Storm, 2003) ES DECIR NO CONTAMINAMOS NADA O CASI LO MISMO QUE HACEMOS AL RESPIRAR.

4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO y que los aerosoles (=partículas de un gas) enfrían, esto sería el llamado “oscurecimiento global”.

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2

Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2.

6.-LA MAYOR PARTE DEL CO2 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA

Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.

La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas ((Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/co2malo.html )

8.-LAS MÁXIMAS DIURNAS SOLO HAN AUMENTADO 0,2 º EN 100 AÑOS.

“Los inviernos son más fríos desde los 90 y Kioto es una BOBADA” (Uriarte, debate CNN+ ,2005). Máximas diurnas solo aumentaron 0, 2º en 100 años (Esterling et al, 1997). Este siglo -solo medio grado- no ha sido el más caluroso de la historia, El Bolling Allerod (periodo cálido hace 14.700 -13.000 años) fue mayor. En el Episodio Dansgaard-Oegschger 19 (hace 70.000 años en plena glaciación) hubo subidas hasta de 16º y no pasó nada ni hubo ninguna catástrofe (Lang 1999). Los modelos que predicen calentamiento no pasan la prueba del método científico experimental iniciado por Euclides, Roger Bacon, Galileo, Francis Bacon, que dio lugar al método científico occidental.

9- EL C02 NO TIENE RELACIÓN DIRECTA CON LA TEMPERATURA

El C02 no tiene relación directa con la temperatura: en el emiense, anterior interglacial, la temperatura era mayor que ahora (2 ó 3 grados) y el C02 menor : En los 40-70 el C02 era mayor y bajaban las temperaturas. Boucot et al (2004) demuestran que el C02 apenas produce invernadero incluso dudan o niegan que sea gas invernadero, según rigurosos estudios paleoclimaticos. “No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura”, reconoce el fundamentalista carbónico , el Al Gore español, Antonio Ruiz de Elvira (http://not-clima.net/resm-cc.html), quien recomienda en su web quemar los coches y las vacas y usar patinetes ( http://not-clima.net/opiniones.html )

10- EN LA EPOCA DE LOS DIONOSAURIOS HABÍA MÁS DE 10 VECES DE C02 Y EL CLIMA DE LA TIERRA ERA UN CARIBE GLOBAL PARADISÍACO.

En la época de los dinosaurios, hace 65 millones de años, el C02 llegó a alcanzar 3.300 ppm (partes por millón) más de 10 veces más el actual (380 ppm) y hasta 6000 pmm, según algunos autores, y tuvimos el mejor clima de la historia de la Tierra, un clima tropical caribeño en todo el globo. Entonces no había Polos, lo que demuestra que el deshielo lo que produce es un clima benigno, ya que hay menos intercambio de calor entre las zonas altas y bajas de la troposfera, lo cual redunda en un clima más suave. Todo lo contrario a lo que preconiza la estafa del calentamiento global, cuyos principios no tienen ninguna base científica de acuerdo a la ciencia de la paleoclimatología.

¿Cambio climático? No es lo mismo

Leo en el Blog de Genciencia la siguiente noticia de:

Leo Icaria

Europa press ha publicado una corta, pero interesante entrevista, con Arturo Ariño, profesor de Ecología del Departamento de Zoología de la Universidad de Navarra, en la cual plantea un punto de vista distinto al habitual (y políticamente correcto) sobre el cambio climático.

Ariño explica cómo los medios han difundido una idea del cambio climático, que los expertos consideran probable, pero que muy pocos de ellos apoyan en su totalidad. Para el profesor, la ciencia no tiene una respuesta definitiva a lo que puede acontecer en un futuro con el clima.

Así, por ejemplo, el investigador respecto al protagonismo que los ecologistas dan al CO2, como principal responsable de la modificación del clima, considera la poca atención que se ha dedicado al metano, cuyo efecto invernadero podría ser hasta 23 veces más potente que el del CO2. También llama la atención sobre la influencia sobre la capa de ozono de algunos gases, cuya evolución todavía nadie ha analizado.

Ariño admite que se está produciendo un cambio, pero también dice que no por ello todo el planeta deba sufrir un calentamiento generalizado. Además, continúa, aunque parte de dicho cambio podría ser debida a la acción humana, no existe consenso en el mundo de la ciencia sobre cual es el porcentaje que se debe a la actividad del ser humano.

Hoy por hoy, el único consenso que existe entre los científicos es que se está produciendo un cambio, pero no hay un acuerdo definitivo en relación a las consecuencias de dicho cambio. Algunos modelos climáticos, incluso, preveen un enfriamiento.

Con esta entrevista, Ariño se posiciona en el lado de aquellos que ponen en duda la alerta generalizada sobre el clima, que los medios de comunicación se han ocupado y se ocupan de divulgar. En este sentido, resulta muy interesante el contrapunto que establece en el documental "El gran engaño del calentamiento global", al cual se refería no hace demasiado tiempo uno de nuestros lectores.

En dicho vídeo, disponible en la red, se habla de cómo el la idea del alarmismo climático parte de los informes del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), formado por expertos internacionales en climatología y medio ambiente.

Entre otras cosas, el documental, en el que participan científicos de diversas universidades, critica que la mayoría de dichos especialistas no son científicos, sino gestores y políticos movidos por intereses ligados al actual gobierno de Estados Unidos. El documental, podría llegar a caer en el sensacionalismo, que pretende denunciar, cuando plantea que todo es el resultado de un montaje muy bien orquestado, sugiriendo incluso la posibilidad de una conspiración.

En cualquier caso, volviendo a las declaraciones del profesor Ariño, una cosa es cierta: "no es lo mismo lo que los científicos dicen, que lo que se dice que han dicho". Que cada uno llegue a sus propias conclusiones…

Vía Europa press

Más información El gran engaño del calentamiento global

20 medidas para salvar la Tierra

Fuente: Juan David Pérez - Genciencia

Husmeando en la web he encontrado una serie de medidas muy interesantes sobre medidas a tomar para atenuar el efecto del calentamiento global propuesto por un miembro del CSIC.

1. Transporte. Reducir el individual y promocionar los medios colectivos.
2. Energía doméstica. Disminuir su gasto con electrodomésticos de etiqueta energética o apagando los aparatos completamente (y no en modo standby).
3. Residuos. Favorecer la separación de basuras y el reciclaje.
4. Materiales. Reutilizarlos siempre que se pueda (papel, juguetes, herramientas, muebles…) y evitar usar bolsas, cajas y embalajes.
5. Agua. Reducir su consumo colocando, por ejemplo, botellas en las cisternas.
6. Riego. Minimizar el riego de jardines y promocionar el sistema por goteo.
7. Urbanizar. Sólo donde se sepa que habrá agua suficiente a largo plazo. En muchas ocasiones se otorgan licencias donde no hay agua.
8. Naturaleza. Respetar los espacios protegidos y minimizar el impacto en zonas naturales.
9. Casas. Construirlas con buenos materiales aislantes térmicos para que la inversión en calefacción y el aire acondicionado sea menor
10. Rendijas. Mejorar los aislantes en ventanas y puertas porque entre un 5% y un 10% del calor del hogar se escapa por ellas.
11. Paneles solares fotovoltaicos conectados a la red eléctrica.
12. Energías alternativas. Darles más valor y estar dispuestos a financiarlas. Si todos las apoyamos, serán rentables, aunque sean más caras.
13. Impuestos. Permitir que se asignen para la conservación de recursos.
14. Suelo. Minimizar los cambios de uso del suelo y, en general, del suelo artificial.
15. Impacto. Dar más importancia a los análisis de impacto ambiental y considerar otras alternativas costosas, pero ambientalmente favorables
16. Especies. No trasladarlas fuera de su lugar de origen.
17. Invasores. No soltar animales domésticos y mascotas. Pueden ser especies invasoras.
18. Productos químicos. Minimizar el uso de compuestos químicos como antibióticos, fertilizantes… y aerosoles.
19. Educar a los niños en el valor de los bienes que nos ofrecen los ecosistemas.
20. Gobiernos. Exigir la gestión sostenible a largo plazo de los recursos naturales.

El calentamiento global favorece la expansión de insectos en España

Según cuentan en el blog Genciencia.
Información de Víctor Puente

El mosquito tigre y la mosca negra han empezado a proliferar en la misma zona: pueblos de Cataluña y la cuenca del Ebro, dejando a su paso fuertes reacciones alérgicas, y su expansión podría estar vinculada al cambio climático.

Según ha explicado Raimundo Oteruelo, entomólogo de la Universidad Complutense de Madrid, es muy difícil que estos insectos aparezcan en centros urbanos porque la mosca negra se cría en ríos o cascadas con aguas muy limpias y el mosquito tigre en charcas estancadas. Además, ambos prefieren zonas húmedas y con vegetación, por lo que sería raro que entraran en las casas.

Según Oteruelo, la mayor proliferación de estos insectos en la última década podría estar relacionada con el aumento de temperatura producido en la península por el cambio climático, ya que se acelera el ciclo vital del insecto y se producen mayor número de generaciones.

El científico puntualizó que la mosca negra no es una especie invasora como el mosquito tigre, incluyéndose bajo esta denominación distintos géneros de la familia de los simúlidos. En esta especie, es la hembra la que pica y produce heridas más dolorosas que las del mosquito común porque intentan tomar la máxima cantidad de sangre posible y, aunque no transmiten enfermedades infecciosas al hombre, pueden provocar reacciones alérgicas importantes.

Otra diferencia con los mosquitos comunes es que estas moscas tienen actividad diurna y sus picaduras son más frecuentes a primera hora de la mañana y al atardecer, además de ser buenas voladoras y poder desplazarse en un radio de acción de hasta 50 kilómetros.

El mosquito tigre es una especie invasora detectada por primera vez en España en la zona de Cataluña, en agosto de 2004, concretamente en la comarca del Baix Llobregat y en la población de Sant Cugat del Vallés, extendiéndose desde entonces a numerosos municipios circundantes.
De unos cinco milímetros de longitud, negro con rayas blancas, el mosquito tigre vive en zonas húmedas y al igual que la mosca negra, pica sólo de día y puede provocar fuertes dolores e inflamaciones así como reacciones alérgicas.

Su mayor riesgo reside en que se pueda convertir en portador del dengue y la fiebre amarilla, como sucedió en el sudeste asiático, si bien hasta la fecha no ha provocado transmisión de enfermedades en el área mediterránea ni en el resto de Europa.

¿Dónde está la rentabilidad de las energías renovables?

Leo hoy en El Blog Salmón esta información sobre la dudosa rentabilidad de las nuevas fuentes de energía. No hay que hacerse caso de lo fantásticas que son las nuevas energías, primero se ha de ver si realmente son una solución (y para serlo tienen que ser "verdes" pero también rentables) y luego intentar utilizar las "rentables"

Con motivo de la burbuja de las puntocom se me quedó grabada una afirmación. No recuerdo quién la hizo, pero la clavó. Y es que parece fruto del sentido común. Afirmaba esta persona que quien iba a hacer dinero de verdad no eran las empresas de internet. El verdadero beneficiario del boom de la WWW serían sus proveedores, aquellos que les suministraban los equipos de telecomunicaciones, los proveedores de acceso, las ETT de personal técnico. Según él, los que se hicieron ricos de un modo consistente y masivo en las distintas fiebres del oro que han sacudido el mundo fueron los proveedores de picos y palas, de alojamiento, de suministros. Algunos pocos mineros hicieron dinero y el resto se arruinaron.

Pues la nueva burbuja, la nueva fiebre del oro, la quimera que todos persiguen es la energía renovable. La tesis del calentamiento global, las subvenciones públicas, la caída de la alternativa inmobiliaria, etc…Todo está influyendo en el nacimiento de un mercado de inversión, incluso minorista, desconocido hasta hace poco. Y especialmente destaca, en cuanto a su acercamiento al pequeño particular, la energía solar fotovoltaica, la que a través de los famosos paneles de silicio consigue generar electricidad. Se multiplican las ofertas para que los pequeños inversores aporten cantidades de hasta 60000 euros con promesas de alta rentabilidad. Son las denominadas huertas solares, denominación está registrada por la filial de Acciona.

Y en este contexto leo este domingo el artículo acerca de GEA en el suplemento de Negocios de El País. Este viene a ser el equivalente a lo que sería un promotor en el mercado inmobiliario. Su negocio está en la construcción y venta de estas plantas de energía. Y parece que les va bien. Como también le va bien a Solaria, con un debut espectacular en Bolsa, a pesar de unos ratios más que discretos,que, a última hora, parecen pasarle factura. Esta firma se dedica a la fabricación de los paneles solares. Vamos, que estos son los de los picos y los de GEA los dueños de la pensión donde se alojan los mineros. ¿Cuáles son las perspectivas de estos últimos?

La rentabilidad de esta inversión viene dada por la cantidad de energía producida y por el precio al que se vende. Este precio está fijado por el Real Decreto 661/2007 y es un precio político al que están obligadas a comprar las eléctricas. Pues bien, la mayoría de los estudios que circulan sobre el tema cifran como máximo la rentabilidad en un 10% y con unos plazos mínimos de 8 a 10 años para recuperar la inversión. Y eso con el actual marco regulatorio. Y es que, aunque esta vez las nuevas tarifas no han tenido efectos retroactivos, a pesar de lo que muchos temían, esa posibilidad queda abierta para las posteriores reformas. Se trata por tanto de una rentabilidad, que dado el plazo y riesgos que tiene, no parece excesivamente atractiva.

Yo también apuesto por los de los picos y las palas.

Las frutas, ¿el combustible del siglo XXI?

Segun informan el "La Nación" de Argentina.

Investigadores de la Universidad de Wisconsin (EE.UU.), aseguran que el azúcar de las naranjas y las manzanas sirve para producirlo

LANACION.com Ciencia/Salud Viernes 22 de junio de 2007

> Ir a la nota

Desapareció misteriosamente un lago

En Chile y en sólo dos meses

Desapareció misteriosamente un lago

Se secó totalmente entre abril y mayo; tenía 10 hectáreas y una profundidad de entre 5 y 25 metros

LANACION.com | Ciencia/Salud | Viernes 22 de junio de 2007

> Ir a la nota

Emisiones de dióxido de carbono suben

Por Onésimo Alvarez-Moro visto en el Blog Salmon

Un estudio del Banco Mundial, titulado Little Green Data Book 2007 concluye que las emisiones de dióxido de carbono en el mundo siguen subiendo.

Las conclusiones principales de este estudio son:

• Las emisiones de CO2 han subido 16% desde 1990.
• Los países ricos firmantes del Protocolo de Kioto no están cumpliendo con los límites fijados por este.
• Los combustibles fósiles son la causa principal de las emisiones.
• La deforestación y el cambio del uso de la tierra son las razones que impulsan estos problemas en los países pobres.
• Los países pobres y medianos sólo son culpables de un tercio de las emisiones mundiales.
• Las emisiones de los combustibles fósiles y de la producción del cemento son iguales entre los ricos y los pobres.
• Las emisiones han estado creciendo a un ritmo más alto en los países pobres.

Los crecimientos de las emisiones en los países ricos han sido:

• Estados Unidos, 20%
• Japón, 15%
• Unión Europea, 3%

Muchas promesas y muchas bonitas palabras pero las dos conclusiones son obvias. Los ricos no están cumpliendo con sus limitaciones y tampoco están ayudando a los pobres a cumplir.

Vía Nota de Prensa del Banco Mundial (en inglés) y la versión en francés.En El Blog Salmón Cambio climático traerá inmigración y Cambio climático: el reto de Africa

Emisiones de gases per capita

Por Onésimo Alvarez-Moro en el Blog Salmón

Se continúa hablando de los acuerdos necesarios para que los países dejen de crear cada vez más emisiones de dióxido de carbono, causante del famoso calentamiento mundial.
Hay dos medidas que se utilizan en las conversaciones, las emisiones totales del país y las emisiones per capita.

Los países más desarrollados quieren dar más importancia al primero de estos, ya que sus emisiones per capita son mucho más altas que los países menos desarrollados. Por otra parte, países pobres todavía generan emisiones per capita más bajas, aunque China, por su población, genera emisiones totales que están aproximándose a Estados Unidos, el que más emite en emisiones totales.

Lo que buscan los países ricos es que los pobres no lleguen a sus niveles per capita y, para eso, están presionándoles a que firmen acuerdos muy restrictivos para su crecimiento económico.
El viejo problema de haz lo que digo no lo que hago.

Si los ricos no ofrecen más que palabras a los pobres, no deben esperar muchas firmas.
Algunos países pobres ya están ofreciendo soluciones pero todavía no he visto a los ricos responder. Hasta que lo hagan, que no esperen resultados.

Fuente: El Blog Salmon - Vía The Economist y The Age (los dos en inglés)En El Blog Salmón Pocas empresas miden su impacto medio ambiental y Emisiones de dióxido de carbono suben

El coste de los biocombustibles

Hay que sacar muy bien las cuentas para no acabar gastando mucho para producir poca energía.

20/06/2007 RAMON Folch
El primer motor diésel iba con aceites vegetales, en 1900. El prototipo de Ford Tiba con etanol, en 1907. La idea de los biocombustibles no es nueva, pues. Pero Ford acabó optando por la gasolina y así empezó la era del automovilismo de consumo: coches fabricados en serie, movidos con gasolina. Tras un siglo justo, se han mejorado los rendimientos (aquel Ford T no superaba los 70 km/h y consumía 20 litros cada 100 km), pero el planteamiento básico del automóvil es el mismo. Sin embargo, al declinar el petróleo, volvemos de nuevo la vista hacia los biocombustibles.

Habría que hablar de agrocombustibles, tal vez, dado su origen agrícola. Los principales son el bioetanol (de hecho, etanol tout court ), obtenido de la fermentación alcohólica de cereales, caña de azúcar o remolacha (o uva), y el biodiésel, fabricado a partir de aceite de soja, colza o girasol, o a partir de aceites vegetales reciclados. Brasil y EEUU producen el 90% del etanol mundial, en tanto que Alemania y Francia fabrican el 80% del biodiesel.

Los motores de explosión funcionan con cualquier cosa que se comporte como la gasolina o el gasoil. A los brasileños les sobraba alcohol etílico, por lo que sus estaciones de servicio tiempo ha que huelen a taberna. El bioetanol se puede mezclar con gasolina (E5 y E10, 5% y 10% de etanol) sin que motor alguno se resienta, o puede usarse en porcentajes más altos (E85, E95, E100) en motores adaptados, que es el caso de los coches brasileños. El biodiésel mezclado con gasoil (B5, B20) o puro (B100) funciona con cualquier motor diésel, salvo los muy antiguos. Suena bien, porque los biocombustibles son renovables y en su producción biológica se fija tanto carbono atmosférico como su combustión manda a la atmósfera en forma de dióxido de carbono. El problema es el trastorno que introducen en los mercados agroalimentarios y la mediocridad del balance energético de su proceso productivo.

El tema del balance energético es básico. La energía contenida en un kilo de pescado es muy inferior a la energía consumida para pescarlo. Por eso la pesca actual presenta un balance energético negativo, disimulado por el precio final del pescado. El pescado se valora mucho en la mesa y el petróleo en absoluto, de modo que seguimos pescando. Pero si primáramos el balance energético, tiempo haría que habríamos dejado de hacerlo.

Con la agricultura es distinto. El esfuerzo agrícola se ha visto secularmente compensado por cosechas más o menos generosas, lo que explica el éxito de la agricultura y su papel históricamente capital. Hoy ya no es del todo así: el rendimiento por hectárea es muy superior que antes, pero la energía aplicada al cultivo ha crecido aún más (tractores, abonos, plaguicidas, irrigación). Como quiera que sea, precisamos alimentos y no vacilamos en gastar mucha energía para lograrlos.

EL BALANCE entre alimento obtenido (energía solar fijada en enlaces bioquímicos) y energía consumida en el cultivo (energía básicamente fósil invertida en los procesos agronómicos) no es determinante, porque el petróleo no se come. Pero lo sería si decidiéramos transformar la cosecha en leña. Pues eso, sofisticadamente, son los biocombustibles. Con suelo fértil, lluvia abundante y alta temperatura todo marcha, pero ese no es el caso de gran parte del planeta, donde es necesario labrar a fondo, abonar, regar y fumigar. Habría que sacar muy bien las cuentas, no vaya a pasar como con la pesca, pero sin pescado en la mesa: gastaríamos mucho para producir poco de lo mismo, un pésimo negocio.

Sin pescado en la mesa y, según donde, sin pan. En efecto, una demanda desbocada de cereales para producir etanol perjudicaría a los menos favorecidos. Ya pasó en México, donde el precio del maíz se dobló: en el Chicago Board of Trade, el principal mercado de futuros del mundo en materias primas, el bushel de maíz (25 kg) pasó de 2 a 3,5 dólares entre febrero y diciembre del 2006. Por otra parte, la creciente demanda de soja estimula nuevas rompidas en países tropicales o subtropicales aún forestados: lo que respetó la ganadería para hamburguesas puede destruirlo la soja para bioetanol.

En Europa es distinto. La directiva 2003/30 de la Comisión Europea preveía que los biocombustibles representaran el 5,75% de la oferta comunitaria en el 2010. No se logrará (apenas alcanzamos el 2%, de momento), pero el Consejo Europeo ya ha aprobado que llegue al 10% en el 2020. Solo Alemania con el biodiésel y Suecia con el bioetanol han hecho hasta ahora los deberes. Dice la Comisión que los biocombustibles crearán 180.000 empleos netos. Sin embargo, no dice qué balance energético ha de considerarse limitante.
Puede ser una buena oportunidad para la reconversión de parte de nuestra agricultura, si los balances energéticos son favorables o si se combinan políticas productivas con inversiones estabilizadoras del territorio. En vez de subvencionar productos excedentarios podría favorecerse una nueva agricultura celadora del paisaje y generadora de productos con mercado real. Habrá que afilar mucho el lápiz. Y también reducir la demanda: hoy por hoy, ahorro y eficiencia siguen siendo la principal alternativa.

Lee la noticia en:

El coste de los biocombustibles ( El Periódico Extremadura - 20/06/2007 )

El G 8 acuerda una reducción "sustancial" de las emisiones de CO2 en el marco de la ONU
La UE logra convencer a Estados Unidos de que sea Naciones Unidas la que encabece la lucha contra el cambio climático
Fuente: EFE / ELPAIS.com - Heiligendamm / Madrid - 07/06/2007

Los líderes de los siete países más industrializados del mundo y Rusia, reunidos hasta mañana en Heiligendamm (Alemania), han alcanzado hoy un compromiso para reducir de forma "sustancial" las emisiones de gases de efecto invernadero bajo el amparo de Naciones Unidas, según ha anunciado en rueda de prensa la anfitriona del encuentro y canciller alemana, Angela Merkel, que ha calificado el acuerdo de "gran éxito". Los países europeos han logrado convencer a Estados Unidos de que la lucha mundial contra el cambio climático se afronte dentro del marco de la ONU.

Aunque Merkel no ha logrado que la Casa Blanca acepte su propuesta de reducir a la mitad de aquí a 2050 las emisiones de los gases que provocan el calentamiento terrestre, los límites concretos a esas emisones podrían fijarse, tras el compromiso alcanzado hoy, a partir de las negociaciones que comenzarán en diciembre próximo en Bali (Indonesia) bajo los auspicios de Naciones Unidas. El plan del presidente de EE UU, George W. Bush, abogaba por reunir a los 15 países más contaminantes del planeta para llegar a un acuerdo sobre la reducción de las emisiones de CO2 a la atmósfera, pero al margen de la ONU. Los socios del G 8 han convencido a Bush para que su iniciativa se incluya en un proceso global pilotado por Naciones Unidas.

"Hemos allanado el camino para que en la reunión de Bali los ministros de Medio Ambiente puedan empezar a negociar", ha dicho Merkel. Visiblemente satisfecha, la canciller alemana ha señalado que los miembros del G 8 tratarán de ganarse para la causa en la lucha contra el cambio climático a sus colegas del G 5, los cinco países emergentes más importantes del mundo: China, India, México, Brasil y Suráfrica. Todos ellos, los líderes del G 8 y del G 5, celebrarán mañana en Heiligendamm una reunión conjunta en la que el cambio climático será el tema central. Merkel, ex ministra de Medio Ambiente, ha hecho del cambio climático el tema central de la cumbre, en la que Alemania determina la agenda por ser el país anfitrión.

La canciller alemana ha reconocido que lograr un compromiso que recogiera de forma explícita una reducción "como mínimo" del 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero de aquí a 2050 era "difícil", y ha achacado el éxito al liderazgo de los miembros europeos del G 8 y a su capacidad de atraer a Japón, Rusia y Canadá. Merkel ha destacado asimismo la importancia de que el acuerdo se negocie en el marco de la ONU, que, ha señalado, "es el foro multilateral" más adecuado para un acuerdo que "ha de tener legitimidad jurídica" y "credibilidad" en el seno de la comunidad internacional.

Acuerdo post-Kioto

En otra rueda de prensa, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, ha anunciado que el acuerdo alcanzado consta de cinco puntos, informa desde Heiligendamm Andreu Missé. El primero es que el cambio climático es un problema global que necesita respuestas globales. En segundo lugar, los países más ricos del mundo y Rusia coinciden en la necesidad de poner límites a las emisiones de gases de efecto invernadero liberados a la atmósfera y de alcanzar ese objetivo bajo el paraguas de Naciones Unidas. El cuarto punto es que el G 8 deberá haber llegado a un acuerdo sobre las emisiones de CO2 en 2009. En quinto lugar, se aboga por considerar muy seriamente la propuesta de la UE, Canadá y Japón de reducir al 50% las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050.

La meta es que para 2009 quede fijado un acuerdo global contra el cambio climático que pueda sustituir al Protocolo de Kioto, que expira en 2012 y al que EE UU no se ha sumado. De ese pacto post-Kioto deberían formar parte, no sólo las naciones avanzadas, sino también países como India y China. El antecesor de Bush en la Casa Blanca, Bill Clinton, suscribió el Protocolo, pero Bush retiró la firma de Estados Unidos. De hecho, el actual presidente norteamericano sólo reconoció públicamente que el cambio climático es un "desafío" a principios de este año, y aceptar la idea de poner límites a las emisiones bajo el amparo de la ONU es un gran paso para una administración que se había negado de plano a contemplar el asunto anteriormente.

Nota: Ahora solo falta que se pongan manos a la obra y se dejen de reuniones y más reuniones. No solo se ha de decir que se reduzcan las emisiones de CO2, también se debería decir el como se ha de hacer

Al Gore obtiene el Príncipe de Asturias de Cooperación

Al Gore obtiene el Príncipe de Asturias de Cooperación

El jurado destaca su contribución a la lucha contra el cambio climático. El galardonado emitió una nota en la que afirma sentirse muy "honrado".

Fuente: El periodico de Extremadura

Al Gore, exsenador demócrata, exvicepresidente de EEUU, excandidato a la presidencia, empresario y adalid ecologista contra el cambio climático, fue distinguido ayer con el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional por sus "grandes méritos", según subrayó el acta del premio, en la búsqueda de soluciones al problema del calentamiento planetario. El acta, hecha pública en Oviedo por el presidente del jurado, Leopoldo Calvo Sotelo, subraya que "con su liderazgo Al Gore ha contribuido a sensibilizar a las sociedades y gobiernos de todo el mundo en defensa de esta noble y trascendental causa". El premio está dotado con 50.000 euros.

El jurado precisó que al galardonar a "un ciudadano tan destacado" pretendía reconocer "la labor de todas aquellas personas e instituciones que trabajan en la misma línea". Gore también es candidato al Nobel de la paz.

En una nota difundida por su oficina de prensa, aseguró que se siente "profundamente honrado" con la concesión y señala que la crisis climática "es una auténtica urgencia planetaria y un reto generacional que requiere soluciones internacionales inmediatas y coordinadas" y agradece a la Fundación y a su jurado que hayan "reconocido este reto importante", informa Efe.

Nació en 1948 en Washington, hijo de un senador y una abogada. En 1969 se graduó en estudios gubernamentales en Harvard. De joven destacó por su oposición a la guerra de Vietnam y trabajó como periodista en Nashville. Su carrera política comenzó al ser elegido congresista por Tennessee (1977-1985) y senador (1984- 1993). Fue vicepresidente con Clinton y el año pasado logró dos Oscar con el filme documental An inconvenient truth (Una verdad incómoda) , sobre el cambio climático.

Energia Eolica ... Es el futuro o quizas no?

Energia Eolica ... Es el futuro o quizas no?

Pros y contras de la energía eólica

(información obtenida de Wikipedia)

La situación actual permite cubrir la demanda de energía en España un 30% debido a la múltiple situación de los parques eólicos sobre el territorio, compensando la baja producción de unos por falta de viento con la alta producción en las zonas de viento. Los sistemas del sistema eléctrico permiten estabilizar la forma de onda producida en la generación eléctrica solventando los problemas que presentaban los aerogeneradores como productores de energía al principio de su instalación.

La viabilidad de construir parques eólicos en el mar es un hecho refutado. Los parques offshore son una realidad en los países del norte de Europa (la zona de los países nórdicos) donde la generación eólica empieza a ser un factor bastante importante.

Aunque los estudios medioambientales que se hacen antes de la construcción de un parque pueden durar años, existen parques eólicos en España en espacios protegidos como ZEPAS (Zona de Especial Protección de Aves) y LIC (Lugar de Importancia Comunitaria) de la Red Natura 2000, lo que es una contradicción. Si bien la posible inserción de alguno de estos parques eólicos en las zonas protegidas ZEPAS y LIC tienen un impacto reducido debido al aprovechamiento natural de los recursos, cuando la expansión humana invade estas zonas, alterándolas sin que con ello se produzca ningún bien.

Al comienzo de su instalación, los lugares seleccionados para ello coincidieron con las rutas de las aves migratorias, o zonas donde las aves aprovechan vientos de ladera, lo que hace que entren en conflicto los aerogeneradores con aves y murciélagos. Afortunadamente los niveles de mortandad son muy bajos en comparación con otras causas como por ejemplo los atropellos. Aunque expertos independientes aseguran que la mortandad es alta. Actualmente los estudios de impacto ambiental necesarios para el reconocimiento del plan del parque eólico tienen en consideración la situación ornitológica de la zona.

El impacto paisajístico es una nota importante debido a la disposición de los elementos horizontales que lo componen y la aparición de un elemento vertical como es el aerogenerador. Producen el llamado efecto discoteca: este efecto aparece cuando el sol está por detrás de los molinos y las sombras de las aspas se proyectan con regularidad sobre los jardines y las ventanas, parpadeando de tal modo que la gente denominó este fenómeno: “efecto discoteca”.

Esto, unido al ruido, puede llevar a la gente hasta un alto nivel de estrés, con efectos de consideración para la salud.

La apertura de pistas y la presencia de operarios en los parques eólicos hace que la presencia humana sea constante en lugares hasta entonces poco transitados. Ello afecta también a la fauna.

Técnicamente, uno de los mayores inconvenientes de los aerogeneradores es el llamado hueco de tensión. Ante uno de estos fenómenos, las protecciones de los aerogeneradores con motores de jaula de ardilla se desconectan de la red para evitar ser dañados y, por tanto, provocan nuevas perturbaciones en la red, en este caso, de falta de suministro. Este problema se soluciona bien mediante la modificación de la aparamenta eléctrica de los arogeneradores, lo que resulta bastante costoso, bien mediante la utilización de motores síncronos.

Uno de los grandes inconvenientes de este tipo de generación, es la dificultad intrínseca de prever la generación con antelación. Dado que los sistemas eléctricos son operados calculando la generación con un día de antelación en vista del consumo previsto, la aleatoridad del viento plantea serios problemas. Los últimos avances en previsión del viento han mejorado muchisimo la situación, pero sigue siendo un problema. Igualmente, grupos de generación eólica no pueden utilizarse como nudo oscilante de un sistema.

Hay un facotr muy importante en todo el tema de las energias renovables y que se suele olvidar en pro de un "hipotetico" bien ambiental.

Cada energia que se utiliza tiene dos facotres, la produccion que obtenemos de ella y el coste de la misma de donde obtenemos su rentabilidad real.

En el caso de la energia eolica no solo debemos pensar en la produccion electrica que se obtiene, tambien hay que tener en cuenta los costes de produccion.

Para tener una idea clara de todos los aspectos que conciernen la roduccion de energia eolica convendria leear a fondo y muy detenidamente el reportaje que encontramos en la web http://www.crisisenergetica.org/ que podeis leer en este link , para que os hagais una idea os pongo parte del mismo.

Es un poco largo pero vale la pena.

Análisis, en órdenes de magnitud de los consumos mundiales de combustibles y su posible sustitución por energía eólica.

Parte 1. El dios Eolo.

1. Análisis de abajo a arriba (bottom-up) y de arriba a abajo (top-down)

En la sección solar se había visto que el consumo humano total mundial de energía primaria, en vatios equivalentes, está en el orden de los 128,5*1015 vatios * hora.

Ahora bien, del gráfico de cómo se desgajan las energías del planeta Tierra, la física nos viene a descubrir la fuerza del dios menor Eolo: se trata de un 0,7% de la energía que proyecta el sol sobre la Tierra. Si habíamos visto que esa energía equivale a unas 12.000 veces el consumo humano actual, el 0,7%, serían unas 84 veces el consumo humano actual.

Eolo, unas 84 veces más poderoso que todo el consumo humano actual. Parece bastante. Pero despiecemos al dios, a ver cuanto de él podemos aprovechar. Si consideramos que la mayoría de las instalaciones eólicas habría que colocarlas, por sentido común, en tierra firme y ello es apenas una cuarta parte de la superficie terrestre (incluso aunque incluyamos lo que modernamente se ha dado en llamar plataformas “offshore” o marinas, pero que por razones lógicas no pueden estar más que a pocos Km. de las costas), a ojo de buen cubero, nos quedamos con unas 25 veces el consumo humano actual. Pero claro, la capa de aire del planeta Tierra llega hasta los 60 Km. de altura sobre el suelo. Supongamos también que despreciamos las capas superiores y nos concentramos sólo en la troposfera, que llega hasta donde llegan los Jumbos, a unos 11 Km. de altura, donde con frecuencia soplan fuertes vientos de más de 100 Km/h, cuando en la superficie puede haber bastante calma.

Pero los aerogeneradores más grandes, suelen tener unos 100 metros de altura, que ya es bastante. Suponiendo que los 100 metros más cercanos, que dada la naturaleza esférica, son mucho menos del 1% del total del aire, aunque lo tienen mas denso y que contienen, siendo optimistas, no el 1 sino el 3% de la fuerza total de los vientos de todo el planeta a todas las alturas, que ya es mucho suponer, nos quedaríamos con una energía eólica unas 25 *3% = 0,75 veces el consumo humano actual mundial. Esto es, apenas tres cuartos de toda la energía primaria que los seres humanos consumimos en la actualidad.

Pero es que la cosa es aún peor, porque si existe una masa de aire que circula a través del círculo que forman las aspas del aerogenerador girando, una ley física dice que las aspas más perfectas que se puedan diseñar en el plano teórico no pueden captar más del 59% del total de energía que contiene el viento que atraviesa el círculo mencionado. Esa es la máxima capacidad teórica de transformación de un generador eólico.

Algún experto me ha señalado, con razón, que el viento que sale después de pasar por el círculo de barrido de las palas del generador, suponiendo que se trata de un generador y que es capaz de sustraer del viento que pasa a través, el 50% de la energía que contiene, sigue teniendo el 50% restante de la energía y que andaría por ahí dando vueltas y que hasta podría pasar por otro generador que hipotéticamente estuviese en esa línea de corriente.

Es cierto, pero también lo es, que el viento en su movimiento, sobre todo a ras de tierra, sufre de continuos rozamientos y se va frenando y que el paso por las aspas de un generador tiende a dispersar el flujo y según un principio de dinámica de fluidos, esa dispersión hace perder al viento velocidad (a más sección del flujo, con la misma energía, menos velocidad) y dado que la generación de energía disminuye con una función cúbica de la velocidad del viento, es muy poco probable que el resto se pudiese aprovechar de forma completa. El viento sigue existiendo, pero no porque circule ad infinitum, sino porque el sol sale todos los días y va renovando el que se agota por fricción entre sí mismo y con superficies líquidas y fundamentalmente, sólidas rugosas y movibles.

Así pues, nos quedaríamos, haciendo esa maldad ecológica planetaria, con aproximadamente la mitad de la energía que hoy consumimos, pero eso podría tener consecuencias catastróficas, al frenar el 3% de todos los vientos sobre continentes a menos de 100 metros de altura, podría ocasionar daños irreversibles en el comportamiento de los vientos estacionales (p.e. alisios y contralisios, vientos dominantes del oeste, masas de viento de hemisferios norte y sur, etc. etc.) las migraciones de aves, las corrientes marinas que se interrelacionan con ellos y la vida de las especies que dependen de ambas, entre ellas el hombre, que es la única especie que no parece darse cuenta de ello.

Y creo que nadie está en condiciones de garantizar que si se intercepta el 3% de todos los vientos sobre los continentes a menos de 100 m. de altura, los vientos dominantes no decidiesen cambiar de lugar, lo que sería una verdadera catástrofe, no solo ecológica, sino energética, porque los parques eólicos tienen que anclarse con gruesas placas de hormigón y no pueden cambiarse de sitio a voluntad.

Que la captura de la mitad de la energía que ahora consumen los seres humanos, exigiría interceptar TODOS los vientos sobre continentes a menos de 100 metros de altura, nos lleva a otra grave conclusión. Si llegamos a necesitar esa mitad extra de la energía que hoy consumimos del viento, jamás podríamos obtenerla, porque tendríamos que ser capaces de interceptar TODOS los vientos: los fuertes, constantes y habituales en determinados lugares conocidos (el Estrecho de Gibraltar, etc.), pero además, también los de ráfagas y los superiores y sobre todo, inferiores, a las velocidades de corte, que son las velocidades a las que el generador no se llega a mover por lo bajas –aunque el viento siga teniendo algo de energía- o las que se pasan de velocidad y obligan a poner las palas del generador “en bandera” –a favor del viento- para que no destroce el aerogenerador.

Esto obligaría a cubrir CUALQUIER lugar de los continentes para estar seguro de que se atrapan todos los vientos calculados y eso no es ni remotamente posible, si un gigantesco generador de este tipo apenas ocupa una hectárea y los continentes son 155 millones de Km2, o lo que es lo mismo, unos 15.000 millones de hectáreas. Doble impotencia e imposibilidad: muchos generadores y poca captura de esa energía del viento.

Pero también se puede ver de otro modo ¿cuánto nos ocupa y cuanto nos cuesta, en materiales y en energía? Veamos.

Pongamos un generador tipo, de los más modernos (la mayoría de los actualmente instalados no tienen ni la mitad de la capacidad generadora que estos) de 2,3 Megavatios nominales.

Se trata de un monstruo cuyo mástil de acero mide unos 100 metros de alto, y pesa entre 50 y unas 100 toneladas y el resto de la maquinaria pesa aproximadamente lo siguiente:

El rotor: 52.000 kilos. La mayoría son de cobre.
Las palas: 10.200 kilos
El multiplicador: 18.000 kilos
El generador, lleno de una ingente cantidad de cobre: 12.500 kilos.

Esto no incluye las toneladas de material accesorio que exige el enclavamiento en el suelo (toneladas de perfiles de acero y cemento por aparato) para fijarlo y aguantar la enorme presión del viento. Ni se incluyen las líneas de media y alta tensión que hay que erigir, muchas veces en lugares remotos y desde luego, en nuevos emplazamiento respecto de las líneas existentes, durante los centenares de miles de kilómetros que se requerirían.

Y todo ello para generar ¿qué?

La generación es función del cuadrado de la superficie que ocupan las aspas al rotar y del cubo de la velocidad del viento.

Sabemos que el generador empieza a funcionar con vientos de 14 Km/h, pero en realidad, está sacando su potencia nominal, sólo a partir de vientos de 47 Km/h (más de lo que corre el corredor humano más veloz), una velocidad de viento que no está siempre, ni siquiera en los sitios privilegiados de paso de grandes vientos. Para extrapolar un ejemplo, tomaremos los datos de una empresa productora de energía eólica española, ya que siendo España el segundo país con mayor potencia instalada y produciendo y exportando generadores de gran calidad, puede servir como referente de aprovechamiento .

Pues bien, esta empresa está radicada en Navarra y tiene ubicadas en España la mayor parte de sus instalaciones. Al ser una empresa pionera, ha elegido los mejores sitios de generación eólica del país. Su director de Relaciones Públicas admitía que han investigado a fondo centenares de emplazamientos y eligieron los mejores (había alguno algo mejor, pero se trataba de años medioambientales importantes y decían ser respetuosos con el medio ambiente). También admitió que en la provincia de Navarra ya estaban empezando a tener problemas de “rentabilidad” (eso incluye los generosos subsidios) en algunos campos de menor cantidad de viento, la ir faltando sitios de primer orden.

En esas óptimas condiciones de selección de emplazamientos, con una potencia instalada de 950 Mw al cierre del 2001, generaron 2041 GWh. Si el año tiene 8.760 horas y suponiendo que todo el parque estaba instalado en enero de 2001 y estuvo funcionando todo el año, podría haber generado un máximo de 950 Mw * 8.760 = 8.322 GWh; es decir, que una de dos, o funcionaron a un cuatro de la potencia nominal durante todo el año o funcionaron la 100% de la potencia durante un cuarto de año. Pero como la empresa no da el dato del proceso de instalación y se pueden cometer errores, porque está instalando mucho, veamos un mapa eólico de las partes más importantes de España aquí , para concluir que la mayor parte de ellos tienen un promedio máximo anual de 6 m/s de velocidad del viento. Eso en la tabla daría una producción promedio del 15% de la potencia nominal. Así que se puede concluir, sin riesgo de equivocarse mucho, que los parques eólicos que se instalan en buenos sitios, tienen un rendimiento promedio sobre la potencia nominal instalada de entre el 15 y el 20%. Tomaremos el 20% para los cálculos que siguen.

Ahora bien, si el consumo mundial de energía primaria se tuviese que hacer con la energía eólica, al ser de 128,5*1015 vatios * hora, la pregunta es: ¿cuántos generadores de 2,3 Mw y entre 150 y 200 toneladas de metal cada uno serían necesarios, rindiendo al 20%. Estamos suponiendo que los buenos parques no se agotan, ¿algo falaz, cuando se tenga que hacer a escala mundial? Porque si se coloca un parque suficientemente grande en un paso de corriente famosa, por ejemplo el Estrecho de Gibraltar, y se ponen dos gigantescas filas muy buenas de aerogeneradores consecutivas, de las cuales la primera captura el 50% de la energía y la segunda, supongamos que captura la otra mitad, ¿quién asegura que el gigantesco parque “offshore” que se piensa construir en la bahía de Cádiz seguirá teniendo el mismo flujo de vientos, si ese primer flujo tan importante y estable queda desmantelado? En fin, grandes preguntas y grandes incertidumbres.

Pues bien, un generador de 2,3 MW, rindiendo al 20% de su potencia, produciría en un año 2,3 MW * 8.760 horas *20% = 4 GWh; o lo que es lo mismo, 4 * 109 vatios * hora. Así, serían necesarios unos 128,5*1015 vatios * hora/4 * 10⁹ vatios * hora = 32 *10⁶ generadores.

O sea, treinta y dos millones de generadores de unas doscientas toneladas de metal cada uno. Pero eso es suponiendo lugares ideales en los 32 millones de emplazamientos y vientos promedio de los buenos. Cualquier fallo en este cálculo puede llevar la necesidad de cubrir esa necesidad de energía con más de 100 millones de generadores. Y eso sin contar la salvajada ecológica de colocar 32 millones de monstruos, que como veíamos tiene la misión de capturar el 10% de todos los vientos terrestres a menos de 100 metros de altura (o de capturar porcentajes bastante mayores en sitios más seleccionados; es decir en las importantes corrientes de viento que existen en el planeta y mantienen los delicados equilibrios medioambientales.

Vayamos a los cálculos al peso. Supongamos que son 150 toneladas de metal por generador, de las que 140 fueran de acero y unas 10 toneladas de cobre. La necesidad de metal para esos generadores, sería de 150 toneladas, por, digamos 32 millones de generadores = 4.800 de las que 4.480 millones de toneladas serían de acero y unos 320 millones de toneladas de cobre, lo que no está nada mal, si se tiene en cuenta que en 2002 se produjeron en el mundo 900 millones de toneladas de acero.

Con seguridad, algunos dirían que no es tanto y que bien podríamos dedicar los próximos cinco años en el mundo a producir el acero que necesitan los 32 millones de monstruos y Santas Pascuas. O quizá hacerlo, como sugirió alguien, aumentando la producción de acero mundial en un 20% para estos propósitos y dedicando, en vez 3 años a consumir todo el acero y paralizar todas las restantes industrias, a hacerlo en 25 años, sólo con esa subida.

Pero es que hay más. Si las turbinas de esos 32 millones de generadores requieren unos 320 millones de toneladas de cobre, dado que en el 2001 se produjeron en el mundo, unas 16 millones de toneladas de cobre⁹, se necesitaría además toda la producción mundial de cobre, con sus hornos de fundición y sistemas de refino, durante los próximos 20 años.

He aquí un buen dato para el que quiera hacer los cálculos de lo limpia que resulta o puede resultar la energía eólica, de su dependencia de otras fuentes de energía fósil (petróleo, carbón y gas), para energía para toda la maquinaria de extracción de minerales y toda la energía de las acerías y altos hornos para fundir todo ese metal y metemos toda la energía necesaria para laminarlo, extrusionarlo y perfilarlo y finalmente para transportarlo en grúas gigantescas y hacer los caminos rurales y de montaña o las gigantescas para las tan de moda plataformas “offshore”, mar adentro y en profundidades que obligan a anclajes costosísimos (en energía, aquí estamos hablando de energía y no de dólares)

Esos son los cálculos que hay que obligar a hacer a los que dicen que este es el futuro de la energía y el reemplazo de las energías fósiles. Que los desmientan. Que los maticen, pero que hablen de órdenes de magnitud, no que corrijan aspectos superficiales. Y si no pueden rebatirlo, que admitan que ellos están simplemente “jugando a ser ecológicos” o “jugando a las maquinitas”, no a cambiar un modelo de sociedad que está reventando. O jugando a arreglar su chiringuito, no a reemplazar a los fósiles. Si no le hablan de reducir drásticamente el consumo de este mundo, en el que siendo el hombre una maravillosa máquina de 100 vatios, cada occidental lleva sobre su cabeza permanentemente encendido el equivalente a 100 bombillas de 100 vatios cada una, es que le están vendiendo una locomotora o un generador eólico o un panelito solar. Desconfíe.

Madrid. 24 de noviembre de 2003

Pedro Prieto

El futuro esta en Bio Fuel System?

¿Se imaginan un petróleo biológico, renovable y que absorbe dióxido de carbono (CO2) en un ciclo sin fin? Existe. Está en unas discretas naves en Alicante de la empresa española Bio Fuel System (BFS).
Esa es la propuesta de una empresa de Alicante (España) que esta próxima a comenzar la produccion en fase experimental de este biocombustible.
Su precio será 'sensiblemente menor al del petróleo', unos 25 céntimos por litro, explica el presidente de BFS, aunque incluyendo las tasas impositivas ascendería al euro, muy cercano al petróleo.
La compañía prevé la producción continua del biopetróleo en un tiempo aproximado de 14 a 18 meses.
Que nos deparara su futuro?, el tiempo nos dirá ...
Si queréis ver el dossier de prensa de esta empresa click aquí es un pdf.

Se puede leer sobre este combustible en muchos medios, solo tenemos que ir a Google y teclear "bio fuel system" y nos aparecerán casi 5 millones de referencias. Os pongo lo que dicen de este combustible en la Web www.biocarburante.com.

BioFuel Systems se pone en marcha con el biopetróleo

Parece que la empresa Bio Fuel Systems, surgida de estudios realizados en la Universidades de Alicante y Valencia se pone en marcha y va a construir la primera instalación productora en una hectárea de terreno para generar biopetróleo para una planta de producción eléctrica de 30 megavatios dar luz a 2000 hogares.
Recuerdo para el que no le suene que se trata de cultivar el fitoplancton en piscinas o minipiscinas.

Biopetroleo

BFS ha conseguido un sistema de conversión de energía que permite la producción masiva y sostenible del primer biopetróleo existente en el mundo. Se trata de una nueva fuente de energía, similar al petróleo, con todos sus productos y ventajas, pero sin sus inconvenientes.

Partiendo de lo que BFS llama “Super algas”, (cepas de algas de origen natural pero adaptadas y modificadas posteriormente para que presenten una elevada tasa de reproducción y producción de compuestos energéticos), BFS obtiene biomasas mucho mayores a las que se consiguen con cualquier otro sistema en el que se emplean cultivos terrestres, (palma, girasol, colza), así como sistemas convencionales de foto-bioreactor, lo que garantiza una alta eficacia de su sistema. Este biopetróleo sustituye en un 100% al petróleo tradicional, sin necesidad de ser mezclado con él para ser utilizado en cualquier tipo de aplicación.

Solución al CO2

BFS ha elaborado un proceso de fijación del CO2.
Para la producción de biopetróleo, BFS emplea los excesos de dióxido de carbono (CO2) que produce la actividad industrial, bien por generación de energía, bien por consumo, de forma que no sólo no contamina, sino que contribuye a limpiar la atmósfera.
La emisión de dióxido de carbono se reduce significativamente y tampoco se producen emisiones sulfurosas, lo que resulta decisivo para evitar la lluvia ácida, además de contribuir a limitar el efecto invernadero y cumplir los objetivos establecidos por el protocolo de Kyoto.
De esta forma, BFS es el único sistema capaz de reducir de forma real el efecto invernadero, ya que recicla las emisiones de CO2 derivadas de su producción y reduce el CO2 ya existente en la atmósfera.

Para más información puedes visitar su Web http://www.biofuel-systems.com/index2.htm

En "El Mundo" podéis leer un interesante reportaje, os dejo un link al mismo pues esta prohibida su reproducción (lastima). Ver reportaje de el mundo

Calcula tus emisiones de CO2

Sientete culpable!

Por que a nada que pierdas unos segundos en calcular tus emisiones de CO2 a la atmósfera es posible que te empieces a sentir un poco más culpable por el calentamiento global.

En la Web de Zerofootprint hay una calculadora de las emisiones de CO2 que cada uno de nosotros emite anualmente a la atmósfera. La Web esta en ingles y solo sirve para Canada o Estados Unidos pero es muy fácil extrapolar los resultados y manejarla.

Una vez obtengas los resultados (en mi caso, las emisiones de CO2 de ni casa son de 5,7 toneladas al año y somos 5 en casa) has de tener en cuenta que el resultado obtenido corresponde solamente al CO2 que emites "personalmente" no los gases del invernadero emitidos por las fábricas que producen lo que compras, o los aviones, camiones y coches que llevan las camisetas y las naranjas alrededor del mundo. o las tiendas bien iluminadas, bien calentadas, bien refrigeradas donde los compras, o las constructoras que hacen los almacenes y las carreteras que te lleva a ellos…

Per capita los canadienses emiten cerca de 5.5 toneladas de carbón al año y los Estadounidenses 7,5 toneladas, y vamos a tener que bajar ese numero un porcentaje enorme si queremos evitar el cambio climático que seria catastrófico. Algunos opinan que tanto como un 90%.

Hasta que encontremos una forma de cambiar nuestra civilización, una buena manera de neutralizar las emisiones del CO2 es compensarlas invirtiendo en energías renovables y proyectos de forestación que absorban el Carbón que emitimos.

Otra forma de conseguirlo, menos popular pero más efectiva, es consumiendo Energía Nuclear que no genera CO2 y su nivel de contaminación es muy inferior a otras formas de energía como la térmica (tanto de Carbón como de Gas Natural) que suponen hoy en día la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero (generan millones de toneladas de CO2 anual) y que producen muchas más muertes (directas o indirectas) al año que las producidas por la energía nuclear en toda su historia.

Se trata de consumir Energia Nuclear durante el tiempo que tardemos en conseguir otras fuentes energeticas limpias y eficientes, para darnos una tregua.

Ecologismo por la energía nuclear
James Lovelock (*)

Toda mi infancia transcurrió en la campiña inglesa hace ya más de 70 años donde vivíamos de forma muy simple sin teléfono ni electricidad. Los caballos aun eran una fuente de energía absolutamente corriente y apenas podíamos imaginar lo que iba a ser la radio o la televisión. Una de las cosas que mejor recuerdo era lo muy supersticiosos que éramos y que el concepto de maldad era absolutamente tangible. Tanto hombres como mujeres perfectamente cuerdos en su quehacer diario, evitaban los lugares que se pensaban encantados , y no estaban para nada dispuestos a viajar los viernes que caían en 13 de febrero. Sus miedos irracionales se alimentaban de la ignorancia y era algo de los más común. No puedo creer que aun existan, pero ahora estos miedos son producto de la ciencia. Esto es particularmente cierto cuando hablamos de centrales nucleares que parecen volver a remover el pánico que antaño se sentía al pasar por un cementerio en luna llena supuestamente apestado de lobos y vampiros.

El miedo por la energía nuclear es comprensible debido a que lo asociamos mentalmente con los horrores de la guerra nuclear, pero es del todo injustificado; las plantas de energía nuclear no son bombas. Lo que en un principio fue una preocupación por la seguridad se ha convertido en una ansiedad de grado patológica y mucha de esa culpa la tiene la prensa, la televisión y la industria del cine, incluidos los escritores de ficción. Todos estos han utilizado el miedo a lo nuclear para vender su producto de forma facilona. Ellos, así como los políticos que desinforman haciendo ver en la industria nuclear un enemigo potencial, han conseguido meter miedo a la opinión pública de forma que hoy en día es imposible en
muchos países proponer una nueva planta de energía nuclear.

Ninguna forma de producción de energía es completamente segura, incluso los molinos de viento son susceptibles de provocar accidentes, y de lo que se trata es de dar cuenta de los grandes beneficios y mínimos riesgos que conlleva el uso de la energía nuclear. Reconozcamos en primer lugar que los riesgos de continuar quemando combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) como fuente de energía son mucho mayores y amenazan no solo a los individuos sino a la civilización misma. El comportamiento del denominado "Primer Mundo" se parece al de un fumador adicto: estamos tan acostumbrados a quemar combustibles fósiles para nuestras necesidades que ignoramos los mayores riesgos a largo plazo.

Polucionar la atmósfera con dióxido de carbón y otros gases de efecto invernadero no tiene consecuencias inmediatas, pero su emisión continua conlleva cambios en el clima cuyos efectos se hacen evidentes apenas cuando ya es casi demasiado tarde para remediarlo. El dióxido de carbón envenena el medio ambiente en que vivimos como la sal nos puede envenenar. Ningún daño para cantidades de ingestión moderada, pero una dieta diaria con mucha sal puede provocar que una cantidad letal se acumule en nuestro cuerpo.



Debemos distinguir entre lo que es directamente dañino para las personas y lo que nos daña indirectamente al perjudicar al hábitat de la Tierra.

Las plagas de peste bubónica de la Edad Media eran muy dañinas, causaron una gran dolor a las personas y mataron a casi la tercera parte de los europeos, pero fue un daño menor para la civilización y sin consecuencias para la Tierra en si. La combustión de combustibles fósiles y la conversión de ecosistemas naturales en terrenos para la agricultura y ganadería no causan daño inmediato a las personas pero poco a poco van impidiendo la capacidad de la Tierra para auto-regularse y sostenerse, tal y como siempre lo ha hecho, un planeta adaptado para la vida. Aunque nada de lo que hagamos podrá destruir la vida sobre la Tierra, podemos cambiar el medio ambiente de forma hasta un punto que amenacemos nuestra civilización.

En algún momento de este siglo o el que viene puede que esto ocurra debido al cambio climático y al aumento del nivel del mar. Si continuamos quemando combustibles fósiles al ritmo actual, o a un ritmo creciente, es probable que todas las ciudades del mundo que se encuentran actualmente al nivel del mar sean sumergidas. Imaginemos las consecuencias sociales de cientos de millones de refugiados sin techo buscando tierra firme donde vivir. En medio del caos, podrían mirar hacia atrás y preguntarse como es posible que los humanos pudiéramos haber sido tan estúpidos como para traernos nuestra propia destrucción mediante la quema incontrolada de combustibles fósiles. Entonces puede que tengan remordimientos por haber podido evitar la catástrofe mediante el uso beneficioso de la energía nuclear.



La energía nuclear, aunque potencialmente dañina para las personas, no es un peligro apreciable para el planeta. Los ecosistemas naturales pueden soportar niveles de radiación continua que serían intolerables en una ciudad. La tierra alrededor de la fallida central de Chernobyl fue evacuada porque sus altos niveles de radiación la hacían peligrosa para la vida humana, pero ahora esta tierra radioactiva es rica en vida salvaje, mucho más que lo que podemos encontrarnos en los alrededores de las megalópolis. Denominamos a la ceniza de las plantas nucleares desechos nucleares y nos preocupamos de como mantenerlos a buen seguro. Me pregunto si en vez de eso podríamos utilizarlos como guardianes incorruptibles de los lugares más bellos de la Tierra. ¿Quién se atrevería a talar un bosque que sirve como almacén de ceniza nuclear?.

Hasta tal punto alcanza la angustia por lo nuclear que incluso los científicos parecen olvidar la historia radiactiva de nuestro planeta. Parece casi probado que una supernova tuvo lugar en tiempo y espacio cercano al origen de nuestro sistema solar.

Una supernova es la explosión de una gran estrella. Los astrofísicos especulan sobre si este suceso puede tener lugar en estrellas de un tamaño de más de tres veces mayor al de nuestro Sol. Según va quemando una estrella (mediante fusión) sus reservas de hidrógeno y helio, las cenizas del fuego se van acumulando en el centro, en forma de elementos más pesados como el silicio y el hierro. En este núcleo de elementos muertos, incapaces ya de generar calor y presión, pero que excede con mucho la masa de nuestro sol, entonces la fuerza inexorable de su propio peso provocará su colapso en cuestión de segundos hacia un cuerpo no mayor de 18 millas (30 kilómetros) de diámetro pero aun así tan pesados como una estrella. Ahí tenemos, en medio de una gran estrella, todos los ingredientes para una enorme explosión nuclear. Una supernova, en su punto álgido, produce ingentes cantidades de calor, luz y radiación, tanta como la producida por el resto de las estrellas de su galaxia.

Las explosiones nunca son cien por cien eficientes. Cuando una estrella termina como una supernova, el material nuclear explosivo, que incluye uranio y plutonio, junto con grandes cantidades de hierro y otros elementos, se dispersa por el espacio, como lo hace la nube de polvo de las pruebas con bombas de hidrógeno.

Quizás lo más extraño de la Tierra es que se formó a base de fragmentos caídos de una explosión nuclear del tamaño de una estrella. Es por eso que incluso hoy en día queda suficiente uranio en la Tierra como para reconstruir, a pequeña escala, el suceso original.

No existe otra explicación sobre la gran cantidad de elementos inestables que se encuentran aun presentes. El más antiguo y obsoleto contador Geiger nos revelará que nos encontramos en la fase siguiente a lo que fue una antigua y gigantesca explosión nuclear. Dentro de nuestros cuerpos, medio millón de átomos, que se hicieron inestables desde aquel suceso, todavía estallan a cada momento, desprendiendo una minúscula fracción de la energía almacenada de aquella gran explosión de feroz fuego de tiempos pasados.

La vida comenzó hace casi cuatro billones de años bajo condiciones de radiaciones bastante más intensas de las que nublan la mente a ciertos ecologistas. Además, no había ni oxígeno ni ozono en el aire por lo que la radiación solar ultra-violeta penetraba irradiando implacablemente la superficie de la Tierra. Tenemos que hacernos a la idea de que estas intensas energías inundaban los primeros balbuceos de vida terrestre.

Espero que no sea demasiado tarde para el mundo y que siga a Francia para hacer de la energía nuclear nuestra principal fuente de energía. Actualmente no existe ningún otro substituto seguro, práctico y económico a la peligrosa práctica de quemar combustibles fósiles.



(*) James Lovelock es científico independiente, ecologista y creador de la hipótesis Gaia, que considera a la Tierra como un organismo autorregulado.

Gaia vive - Ecologismo hipocrita

Lo primero saludar. Soy nuevo por estos lares.

Ahora al tema:
Por que hipocresia?

La mayoría de asociaciones ecologistas son "hipocritas", quieren cultivos ecológicos y no tienen en cuenta que se requieren más tierras para producir lo mismo con la consiguiente disminución de los bosques (que son los encargados de reducir el CO2).

Son (aunque les cueste admitirlo) iguales que todos los demás y les gusta consumir electricidad (que se genera en su mayor parte en centrales termicas, que a su vez, son las mayores productoras de CO2).
Según James Lovelock (importante ecologista, creador de la teoría de Gaia y una especie de "sumo sacerdote" del ecologismo) la solución "parcial" pasa por impulsar el consumo de Energía Nuclear.

Porque no somos lo suficientemente valientes como para decir SI a las nucleares? Deberíamos mirar mas en detalle los pros y los contras de todas las energías que usamos y actuar en consecuencia.

Para conocer un poco mas de las teorías y de las razones para usar la Energia Nuclear que nos propone J. Lovelock podéis mirar en Google o en esta pagina donde se traduce parte del texto de una de sus conferencias o en este mismo blog (http://gaiavive.blogspot.com/)
(http://www.angelfire.com/folk/celtiberia/nuclear.html)

Un saludo
miaumich