Ni a favor ni en contra de la siguiente información. Solo para que se diversifiquen las opiniones.
LOS 10 COLMOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: LO QUE USTED NUNCA IMAGINÓ SOBRE EL MALVADO CO2
Tratan de hacernos creer que el C02 es malo y es el causante del cambio climático. Hay que decir que no sólo es INOCUO, sino que incluso es beneficioso porque retrasa la Era Glacial, que ya debería haber llegado, según Ruddiman y Sir Fred Hoyle.
Todas las referencias que publican erróneamente los media sobre el peligro del C02 antrópico son falsas y provienen de fuentes interesadas como Greenpeace, WWF-Adena, el IPCC de la ONU o institutos de investigación como la Institución Oceanográfica Scripps. La nueva y fanática religión del calentamiento es muy rentable para muchos científicos u organizaciones pseudoecologistas que viven de estudiar una catástrofe que nunca ocurrirá, porque no tiene ninguna base científica. Sin catástrofe nadie les daría dinero, becas y puestos para estudiar o luchar contra algo que sólo existe en modelos informáticos, que son sólo simulaciones hechas por ordenador, que tuvieron origen en un fanático cuáquero llamado Lewis Fry Richardson, quien en su insania pretendió hasta explicar las guerras con una teoría matemática. Ahora quieren explicar el futuro climático de la humanidad con simulaciones matemáticas hechas por ordenador.
Hay muchas cosas que se desconocen del C02 y del calentamiento que deberían hacerse públicas, como:
1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA
El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insunfla CO2: “es el alimento de las plantas”, dice John Christy de la NASA.
2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS
Las mediciones oficiales del CO2 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsionan los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jawarowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff, Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 370-380 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas supuestas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE. Beck (2007) volvió a demostrar en un elaborado y magistral estudio que los datos que nos dan del C02 preindustrial son falsos. Neftel et al (1982) recogieron mediciones preindustriales de C02 de 400 y 500 ppm en Byrd , Antártida.
3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE
Según fuentes oficiales, emitimos al año unas 186.000 toneladas de CO2, de los que 6000 millones de toneladas serían de origen humano, que probablemente serán muchas menos y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos, vegetación y suelo. Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2 (Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/metabolismo.html), cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. El C02 dañino sería de unos 1500 millones de toneladas al año, cuando en total en la atmósfera hay unos 750.000 millones de toneladas (Essex y Mckitrik, Taken by Storm, 2003) ES DECIR NO CONTAMINAMOS NADA O CASI LO MISMO QUE HACEMOS AL RESPIRAR.
4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO
Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO y que los aerosoles (=partículas de un gas) enfrían, esto sería el llamado “oscurecimiento global”.
5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2
Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2.
6.-LA MAYOR PARTE DEL CO2 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA
Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.
7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.
La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas ((Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/co2malo.html )
8.-LAS MÁXIMAS DIURNAS SOLO HAN AUMENTADO 0,2 º EN 100 AÑOS.
“Los inviernos son más fríos desde los 90 y Kioto es una BOBADA” (Uriarte, debate CNN+ ,2005). Máximas diurnas solo aumentaron 0, 2º en 100 años (Esterling et al, 1997). Este siglo -solo medio grado- no ha sido el más caluroso de la historia, El Bolling Allerod (periodo cálido hace 14.700 -13.000 años) fue mayor. En el Episodio Dansgaard-Oegschger 19 (hace 70.000 años en plena glaciación) hubo subidas hasta de 16º y no pasó nada ni hubo ninguna catástrofe (Lang 1999). Los modelos que predicen calentamiento no pasan la prueba del método científico experimental iniciado por Euclides, Roger Bacon, Galileo, Francis Bacon, que dio lugar al método científico occidental.
9- EL C02 NO TIENE RELACIÓN DIRECTA CON LA TEMPERATURA
El C02 no tiene relación directa con la temperatura: en el emiense, anterior interglacial, la temperatura era mayor que ahora (2 ó 3 grados) y el C02 menor : En los 40-70 el C02 era mayor y bajaban las temperaturas. Boucot et al (2004) demuestran que el C02 apenas produce invernadero incluso dudan o niegan que sea gas invernadero, según rigurosos estudios paleoclimaticos. “No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura”, reconoce el fundamentalista carbónico , el Al Gore español, Antonio Ruiz de Elvira (http://not-clima.net/resm-cc.html), quien recomienda en su web quemar los coches y las vacas y usar patinetes ( http://not-clima.net/opiniones.html )
10- EN LA EPOCA DE LOS DIONOSAURIOS HABÍA MÁS DE 10 VECES DE C02 Y EL CLIMA DE LA TIERRA ERA UN CARIBE GLOBAL PARADISÍACO.
En la época de los dinosaurios, hace 65 millones de años, el C02 llegó a alcanzar 3.300 ppm (partes por millón) más de 10 veces más el actual (380 ppm) y hasta 6000 pmm, según algunos autores, y tuvimos el mejor clima de la historia de la Tierra, un clima tropical caribeño en todo el globo. Entonces no había Polos, lo que demuestra que el deshielo lo que produce es un clima benigno, ya que hay menos intercambio de calor entre las zonas altas y bajas de la troposfera, lo cual redunda en un clima más suave. Todo lo contrario a lo que preconiza la estafa del calentamiento global, cuyos principios no tienen ninguna base científica de acuerdo a la ciencia de la paleoclimatología.
sábado, 25 de agosto de 2007
Versiones sobre el CO2
jueves, 9 de agosto de 2007
¿Cambio climático? No es lo mismo
Leo en el Blog de Genciencia la siguiente noticia de: Europa press ha publicado una corta, pero interesante entrevista, con Arturo Ariño, profesor de Ecología del Departamento de Zoología de la Universidad de Navarra, en la cual plantea un punto de vista distinto al habitual (y políticamente correcto) sobre el cambio climático. Ariño explica cómo los medios han difundido una idea del cambio climático, que los expertos consideran probable, pero que muy pocos de ellos apoyan en su totalidad. Para el profesor, la ciencia no tiene una respuesta definitiva a lo que puede acontecer en un futuro con el clima. Así, por ejemplo, el investigador respecto al protagonismo que los ecologistas dan al CO2, como principal responsable de la modificación del clima, considera la poca atención que se ha dedicado al metano, cuyo efecto invernadero podría ser hasta 23 veces más potente que el del CO2. También llama la atención sobre la influencia sobre la capa de ozono de algunos gases, cuya evolución todavía nadie ha analizado. Ariño admite que se está produciendo un cambio, pero también dice que no por ello todo el planeta deba sufrir un calentamiento generalizado. Además, continúa, aunque parte de dicho cambio podría ser debida a la acción humana, no existe consenso en el mundo de la ciencia sobre cual es el porcentaje que se debe a la actividad del ser humano. Hoy por hoy, el único consenso que existe entre los científicos es que se está produciendo un cambio, pero no hay un acuerdo definitivo en relación a las consecuencias de dicho cambio. Algunos modelos climáticos, incluso, preveen un enfriamiento. Con esta entrevista, Ariño se posiciona en el lado de aquellos que ponen en duda la alerta generalizada sobre el clima, que los medios de comunicación se han ocupado y se ocupan de divulgar. En este sentido, resulta muy interesante el contrapunto que establece en el documental "El gran engaño del calentamiento global", al cual se refería no hace demasiado tiempo uno de nuestros lectores. En dicho vídeo, disponible en la red, se habla de cómo el la idea del alarmismo climático parte de los informes del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), formado por expertos internacionales en climatología y medio ambiente. Entre otras cosas, el documental, en el que participan científicos de diversas universidades, critica que la mayoría de dichos especialistas no son científicos, sino gestores y políticos movidos por intereses ligados al actual gobierno de Estados Unidos. El documental, podría llegar a caer en el sensacionalismo, que pretende denunciar, cuando plantea que todo es el resultado de un montaje muy bien orquestado, sugiriendo incluso la posibilidad de una conspiración. En cualquier caso, volviendo a las declaraciones del profesor Ariño, una cosa es cierta: "no es lo mismo lo que los científicos dicen, que lo que se dice que han dicho". Que cada uno llegue a sus propias conclusiones…
viernes, 13 de julio de 2007
20 medidas para salvar la Tierra
Fuente: Juan David Pérez - Genciencia
Husmeando en la web he encontrado una serie de medidas muy interesantes sobre medidas a tomar para atenuar el efecto del calentamiento global propuesto por un miembro del CSIC.
1. Transporte. Reducir el individual y promocionar los medios colectivos.
2. Energía doméstica. Disminuir su gasto con electrodomésticos de etiqueta energética o apagando los aparatos completamente (y no en modo standby).
3. Residuos. Favorecer la separación de basuras y el reciclaje.
4. Materiales. Reutilizarlos siempre que se pueda (papel, juguetes, herramientas, muebles…) y evitar usar bolsas, cajas y embalajes.
5. Agua. Reducir su consumo colocando, por ejemplo, botellas en las cisternas.
6. Riego. Minimizar el riego de jardines y promocionar el sistema por goteo.
7. Urbanizar. Sólo donde se sepa que habrá agua suficiente a largo plazo. En muchas ocasiones se otorgan licencias donde no hay agua.
8. Naturaleza. Respetar los espacios protegidos y minimizar el impacto en zonas naturales.
9. Casas. Construirlas con buenos materiales aislantes térmicos para que la inversión en calefacción y el aire acondicionado sea menor
10. Rendijas. Mejorar los aislantes en ventanas y puertas porque entre un 5% y un 10% del calor del hogar se escapa por ellas.
11. Paneles solares fotovoltaicos conectados a la red eléctrica.
12. Energías alternativas. Darles más valor y estar dispuestos a financiarlas. Si todos las apoyamos, serán rentables, aunque sean más caras.
13. Impuestos. Permitir que se asignen para la conservación de recursos.
14. Suelo. Minimizar los cambios de uso del suelo y, en general, del suelo artificial.
15. Impacto. Dar más importancia a los análisis de impacto ambiental y considerar otras alternativas costosas, pero ambientalmente favorables
16. Especies. No trasladarlas fuera de su lugar de origen.
17. Invasores. No soltar animales domésticos y mascotas. Pueden ser especies invasoras.
18. Productos químicos. Minimizar el uso de compuestos químicos como antibióticos, fertilizantes… y aerosoles.
19. Educar a los niños en el valor de los bienes que nos ofrecen los ecosistemas.
20. Gobiernos. Exigir la gestión sostenible a largo plazo de los recursos naturales.
martes, 3 de julio de 2007
El calentamiento global favorece la expansión de insectos en España
Según cuentan en el blog Genciencia.
Información de Víctor Puente
El mosquito tigre y la mosca negra han empezado a proliferar en la misma zona: pueblos de Cataluña y la cuenca del Ebro, dejando a su paso fuertes reacciones alérgicas, y su expansión podría estar vinculada al cambio climático.
Según ha explicado Raimundo Oteruelo, entomólogo de la Universidad Complutense de Madrid, es muy difícil que estos insectos aparezcan en centros urbanos porque la mosca negra se cría en ríos o cascadas con aguas muy limpias y el mosquito tigre en charcas estancadas. Además, ambos prefieren zonas húmedas y con vegetación, por lo que sería raro que entraran en las casas.
Según Oteruelo, la mayor proliferación de estos insectos en la última década podría estar relacionada con el aumento de temperatura producido en la península por el cambio climático, ya que se acelera el ciclo vital del insecto y se producen mayor número de generaciones.
El científico puntualizó que la mosca negra no es una especie invasora como el mosquito tigre, incluyéndose bajo esta denominación distintos géneros de la familia de los simúlidos. En esta especie, es la hembra la que pica y produce heridas más dolorosas que las del mosquito común porque intentan tomar la máxima cantidad de sangre posible y, aunque no transmiten enfermedades infecciosas al hombre, pueden provocar reacciones alérgicas importantes.
Otra diferencia con los mosquitos comunes es que estas moscas tienen actividad diurna y sus picaduras son más frecuentes a primera hora de la mañana y al atardecer, además de ser buenas voladoras y poder desplazarse en un radio de acción de hasta 50 kilómetros.
El mosquito tigre es una especie invasora detectada por primera vez en España en la zona de Cataluña, en agosto de 2004, concretamente en la comarca del Baix Llobregat y en la población de Sant Cugat del Vallés, extendiéndose desde entonces a numerosos municipios circundantes.
De unos cinco milímetros de longitud, negro con rayas blancas, el mosquito tigre vive en zonas húmedas y al igual que la mosca negra, pica sólo de día y puede provocar fuertes dolores e inflamaciones así como reacciones alérgicas.
Su mayor riesgo reside en que se pueda convertir en portador del dengue y la fiebre amarilla, como sucedió en el sudeste asiático, si bien hasta la fecha no ha provocado transmisión de enfermedades en el área mediterránea ni en el resto de Europa.
lunes, 2 de julio de 2007
¿Dónde está la rentabilidad de las energías renovables?
Leo hoy en El Blog Salmón esta información sobre la dudosa rentabilidad de las nuevas fuentes de energía. No hay que hacerse caso de lo fantásticas que son las nuevas energías, primero se ha de ver si realmente son una solución (y para serlo tienen que ser "verdes" pero también rentables) y luego intentar utilizar las "rentables"
Con motivo de la burbuja de las puntocom se me quedó grabada una afirmación. No recuerdo quién la hizo, pero la clavó. Y es que parece fruto del sentido común. Afirmaba esta persona que quien iba a hacer dinero de verdad no eran las empresas de internet. El verdadero beneficiario del boom de la WWW serían sus proveedores, aquellos que les suministraban los equipos de telecomunicaciones, los proveedores de acceso, las ETT de personal técnico. Según él, los que se hicieron ricos de un modo consistente y masivo en las distintas fiebres del oro que han sacudido el mundo fueron los proveedores de picos y palas, de alojamiento, de suministros. Algunos pocos mineros hicieron dinero y el resto se arruinaron.
Pues la nueva burbuja, la nueva fiebre del oro, la quimera que todos persiguen es la energía renovable. La tesis del calentamiento global, las subvenciones públicas, la caída de la alternativa inmobiliaria, etc…Todo está influyendo en el nacimiento de un mercado de inversión, incluso minorista, desconocido hasta hace poco. Y especialmente destaca, en cuanto a su acercamiento al pequeño particular, la energía solar fotovoltaica, la que a través de los famosos paneles de silicio consigue generar electricidad. Se multiplican las ofertas para que los pequeños inversores aporten cantidades de hasta 60000 euros con promesas de alta rentabilidad. Son las denominadas huertas solares, denominación está registrada por la filial de Acciona.
Y en este contexto leo este domingo el artículo acerca de GEA en el suplemento de Negocios de El País. Este viene a ser el equivalente a lo que sería un promotor en el mercado inmobiliario. Su negocio está en la construcción y venta de estas plantas de energía. Y parece que les va bien. Como también le va bien a Solaria, con un debut espectacular en Bolsa, a pesar de unos ratios más que discretos,que, a última hora, parecen pasarle factura. Esta firma se dedica a la fabricación de los paneles solares. Vamos, que estos son los de los picos y los de GEA los dueños de la pensión donde se alojan los mineros. ¿Cuáles son las perspectivas de estos últimos?
La rentabilidad de esta inversión viene dada por la cantidad de energía producida y por el precio al que se vende. Este precio está fijado por el Real Decreto 661/2007 y es un precio político al que están obligadas a comprar las eléctricas. Pues bien, la mayoría de los estudios que circulan sobre el tema cifran como máximo la rentabilidad en un 10% y con unos plazos mínimos de 8 a 10 años para recuperar la inversión. Y eso con el actual marco regulatorio. Y es que, aunque esta vez las nuevas tarifas no han tenido efectos retroactivos, a pesar de lo que muchos temían, esa posibilidad queda abierta para las posteriores reformas. Se trata por tanto de una rentabilidad, que dado el plazo y riesgos que tiene, no parece excesivamente atractiva.
Yo también apuesto por los de los picos y las palas.